8、2023年9月21日，最高人民法院裁定駁回錢某的再審申請。

案件爭議焦點(diǎn)：

錢某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

最高人民法院裁判要點(diǎn)：

1、錢某在《還款計(jì)劃協(xié)議書》上簽名，確認(rèn)了借款金額，其作為保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在《借款合同》中承諾的連帶保證責(zé)任。

最高人民法院認(rèn)為，《借款合同》簽訂于2019年12月18日，其中關(guān)于借款金額的表述為：“經(jīng)雙方核賬一致，2018年1月4日至2019年12月31日止，乙方（廣州某獅公司）確認(rèn)共向甲方（王某軍）借到人民幣合計(jì)［詳見乙方借據(jù)和此前入賬至乙方指定的廣州××號企業(yè)管理合伙企業(yè)（有限合伙）的入賬清單，即借款清單］。今后新增或減少借款以當(dāng)時(shí)有效憑證確認(rèn)的借款余額為準(zhǔn)”，故該合同對于借款金額有明確的指向以及范圍。王某軍在本案中主張的借款實(shí)際出借期間為2018年1月4日至2019年9月26日，即截止合同簽訂之日所指向的借款本金系已確定并實(shí)際出借的金額。此后，廣州某獅公司也出具了相應(yīng)憑證作為該合同附件，進(jìn)一步確認(rèn)上述借款金額。此外，2019年10月12日王某軍與廣州某獅公司簽訂的《還款計(jì)劃協(xié)議書》載明“依據(jù)2018年3月雙方簽訂的《委托投資協(xié)議》約定，要求乙方（廣州某獅公司）將該合同項(xiàng)下已經(jīng)雙方核準(zhǔn)一致的甲方（王某軍）借款8857萬元人民幣歸還甲方”，錢某在該協(xié)議書中簽名，故錢某提供連帶保證責(zé)任前已確認(rèn)借款金額，并不存在對擔(dān)保范圍的錯(cuò)誤認(rèn)知。在無證據(jù)證明《借款合同》違法無效的情況下，錢某作為保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在《借款合同》中承諾的連帶保證責(zé)任。

2、《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》并沒有變更《借款合同》約定的保證責(zé)任。

最高人民法院認(rèn)為，提供抵押、質(zhì)押擔(dān)保的意思表示貫穿各方協(xié)商始末，與此同時(shí)，錢某依然承諾提供連帶保證責(zé)任，故將《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》中錢某承諾的債權(quán)質(zhì)押認(rèn)定為其另行提供的質(zhì)押物，而非變更《借款合同》中的保證責(zé)任更加符合各方真實(shí)意思表示。從錢某提供的質(zhì)押債權(quán)本身的擔(dān)保價(jià)值來看，錢某提供質(zhì)押的債權(quán)系其對于邱某國的債權(quán)，根據(jù)《借款合同》的約定，邱某國本就應(yīng)向王某軍承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該債權(quán)質(zhì)押并未在數(shù)額上增加案涉?zhèn)鶛?quán)的擔(dān)保價(jià)值，且該質(zhì)權(quán)亦因未辦理登記依法并未設(shè)立。王某軍作為債權(quán)人，在債務(wù)人未還款、擔(dān)保價(jià)值未增加的情形下免除錢某的連帶保證責(zé)任，不符合正常的交易邏輯。司法實(shí)踐中，不同的擔(dān)保方式可以并存，錢某先后提供的擔(dān)保方式不同，兩者并不沖突，約定在后的債權(quán)質(zhì)押擔(dān)保不必然導(dǎo)致約定在先的保證責(zé)任免除，是否免除原保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人進(jìn)行明確的約定。原《中華人民共和國合同法》第七十八條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。”案涉《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》并未約定取消錢某在先的保證責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)推定為未變更。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》中的備注僅代表錢某承諾對案涉?zhèn)鶛?quán)新增一種擔(dān)保方式，而非取消原個(gè)人連帶保證責(zé)任，二審法院判決錢某承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無不當(dāng)。

案例來源：

《錢某與王某軍等民間借貸糾紛案》[案號：最高人民法院(2023)最高法民申431號]。

實(shí)戰(zhàn)指南：

1、本期案例不同于《民法典》第四百三十五條關(guān)于“其他擔(dān)保人”免責(zé)的情形。第四百三十五條規(guī)定的是：“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)，質(zhì)權(quán)人放棄該質(zhì)權(quán)的，其他擔(dān)保人在質(zhì)權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但是其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。”而本案屬于同一主體先后提供保證和質(zhì)押時(shí)，是“自我增信”行為，債權(quán)人放棄質(zhì)押擔(dān)保的，保證責(zé)任是否免除需嚴(yán)格依據(jù)合同判斷，不能直接適用《民法典》第四百三十五條。

2、在此，我們建議債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確不同擔(dān)保方式的優(yōu)先受償順序，為了增加自己的受償可能性，可以約定保證人不因其他擔(dān)保變化而免責(zé)。同時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)關(guān)注債務(wù)人的經(jīng)營狀況和信用變化，在發(fā)現(xiàn)債務(wù)人可能存在違約風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，可以要求債務(wù)人增加擔(dān)保或者提前清償債務(wù)，避免因怠于行使權(quán)利而影響自身債權(quán)實(shí)現(xiàn)。債權(quán)人在主張權(quán)利過程中，務(wù)必留存好各類通知、溝通記錄等證據(jù)。

法律規(guī)定：

《民法典》第五百四十四條：“當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。”（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第七十八條）

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、當(dāng)事人對物保和人保的關(guān)系有約定的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思，按約定實(shí)現(xiàn)。

案例一：《中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司河南省分公司訴賈嘉等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案》[最高人民法院(2020)最高法民申5176號]

最高人民法院認(rèn)為，案涉六申請人作為保證人與債權(quán)人簽訂《保證合同》，合同中的約定已明確放棄了順位抗辯權(quán)。六申請人作為保證人，在簽署《保證合同》時(shí)應(yīng)對保證人應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任以及保證責(zé)任的承擔(dān)順序等盡到審慎審查義務(wù)，現(xiàn)僅以格式條款為由主張物保優(yōu)先的抗辯，要求在物保范圍內(nèi)免除保證責(zé)任，不能予以支持。

2、在沒有約定或者約定不明確、且債務(wù)人自己提供物保的情況下，應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人物保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

案例二：《鄭州銀行股份有限公司康平路支行、張麗福等金融借款合同糾紛案》[最高人民法院(2020)最高法民終1161號]

最高人民法院認(rèn)為，《最高額保證擔(dān)保合同》和《最高額動產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保合同》均系為擔(dān)保鄭州銀行康平路支行對華通公司的債權(quán)而簽訂，兩份合同均約定鄭州銀行康平路支行有權(quán)直接要求合同相對方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則在兩份合同并存的情況下，按照合同約定鄭州銀行康平路支行究竟是應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)還是先就人的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)無法確定，即當(dāng)事人對實(shí)現(xiàn)債權(quán)的先后順位約定不明。張麗福、王一多、姜旭輝、馬培、陳勇、馬素珍、胡東升系在知曉華通公司已提供足額汽車質(zhì)押擔(dān)保的前提下簽署案涉《最高額保證擔(dān)保合同》，鄭州銀行康平路支行則主張張麗福、王一多、姜旭輝、馬培、陳勇、馬素珍、胡東升應(yīng)知曉案涉保證條款意為鄭州銀行康平路支行可直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證人與債權(quán)人對于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的順序也存在不同認(rèn)識。二審判決據(jù)此認(rèn)定鄭州銀行康平路支行與債務(wù)人華通公司及保證人未就實(shí)現(xiàn)債權(quán)順序作出明確約定，并判令鄭州銀行康平路支行依法應(yīng)先就債務(wù)人華通公司提供的質(zhì)押擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，張麗福、王一多、姜旭輝、馬培、陳勇、馬素珍、胡東升承擔(dān)不足部分的連帶清償責(zé)任，并不違反法律規(guī)定。

3、在沒有約定或者約定不明確、且第三人提供物保加人保的情況下，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人進(jìn)行選擇。

案例三：《貴陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司南明支行、貴州億宏汽車銷售有限公司保證合同糾紛案》[最高人民法院(2018)最高法民終460號]

最高人民法院認(rèn)為，在第三人提供物的擔(dān)保與保證并存的情況下，債權(quán)人有選擇權(quán)，其既可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人當(dāng)然也可以同時(shí)主張實(shí)現(xiàn)物的擔(dān)保與人的保證。在債權(quán)人同時(shí)主張實(shí)現(xiàn)物的擔(dān)保與人的保證的情況下，如果當(dāng)事人之間的相關(guān)合同并未約定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利的先后順序的，抵押人與保證人均無后于其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯權(quán)。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營營律師辦理多件大額擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營營律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團(tuán)隊(duì)深耕知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。李營營律師代理的多起知識產(chǎn)權(quán)民事案件獲得判決的勝訴結(jié)果，代理多起客戶作為原告成功爭取法院3倍懲罰性賠償，代理客戶成功取得2.02億元賠償金額（該案是我國目前商業(yè)秘密案件中判賠金額最高的商業(yè)秘密民事案件，超過此前判賠金額最高的香蘭素案件1.59億元）代理的多起被告客戶成功爭取法院判定不構(gòu)成侵權(quán)、成功解封全部查封的勝訴結(jié)果，代理多起被害企業(yè)成功啟動刑事立案、刑事追訴、成功爭取犯罪分子得到刑事處罰結(jié)果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。2023年，李營營律師代理的商業(yè)秘密民事案件入選某高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)白皮書。2024年4月，李營營律師全程代理的商業(yè)秘密民事案件被最高人民法院評為典型案例。2024年4月，李營營律師全程代理的另一起商業(yè)秘密民事案件（代理原告）被某省高級人民法院評為省內(nèi)唯一一件判賠額最高的案件。同時(shí)，李營營律師在商業(yè)秘密體系建設(shè)領(lǐng)域，也具有豐富的項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)。協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系運(yùn)行情況的法律盡職調(diào)查，成功為多家企業(yè)客戶建設(shè)完善的商業(yè)秘密保密體系。在民商事爭議解決領(lǐng)域，李營營律師主辦大量重大疑難復(fù)雜案件，多次成功爭取法院支持客戶訴訟請求、二審改判等結(jié)果，得到眾多客戶的一致好評和肯定。在保全與執(zhí)行領(lǐng)域，李營營律師主辦了大量難度較大的執(zhí)行案件，例如：疫情封控期間，在一周內(nèi)代理客戶保全被告數(shù)億現(xiàn)金；代理客戶成功撤銷法院凍結(jié)企業(yè)工商信息；代理客戶成功撤銷法院已經(jīng)完成的拍賣行為；代理客戶成功阻擋申請執(zhí)行人拍賣土地、廠房，最終爭取執(zhí)行和解的圓滿效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊(duì)會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。

AD：

鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。