最高法院：保證合同無效，保證期間如何適用？
在保證合同無效的情形下，合同約定的保證期間仍對當事人有約束力。
閱讀提示：
保證期間是保證合同的當事人約定或者法律規定的保證人承擔保證責任的期限。當保證合同無效時，保證期間對當事人是否還有約束力？李營營律師團隊長期專注研究與擔保有關業務的問題，并形成系列研究成果陸續發布。本期，我們以最高人民法院處理的民間借貸糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。
裁判要旨：
保證合同無效，債權人未在約定或者法定的保證期間內依法行使權利，保證人主張不承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
案件簡介：
1、2013年10月24日，思潮家居公司與但楊奎、白銀市市政工程管理處簽訂借款合同，約定但楊奎借款1000萬元，期限6個月，白銀市市政工程管理處提供連帶責任保證，保證期間自合同簽訂之日起兩年。同日，但楊奎出具收到1000萬元的收條，白銀市市政工程管理處出具擔保函及補充約定，擔保函載明還款期限為2014年5月31日。
2、2014年7月7日、8月5日，但楊奎通過甘肅青洋建設工程有限公司及本人賬戶向思潮家居公司法定代表人鮮志勇還款共計700萬元。
3、2015年7月30日，但楊奎出具還款承諾書，承諾支付借款利息810萬元，于2015年9月24日前還清。
4、2016年4月27日，思潮家居公司向蘭州市中級人民法院提起訴訟，要求但楊奎償還本金及利息，白銀市市政工程管理處承擔連帶清償責任。
5、之后，蘭州市中級人民法院一審判決但楊奎償還借款本金及利息，白銀市市政工程管理處在但楊奎不能清償債務總額的二分之一范圍內承擔賠償責任。白銀市市政工程管理處不服一審判決，認為思潮家居公司提起訴訟時已經超過保證期間，于是向甘肅省高級人民法院提起上訴。
6、2017年2月28日，甘肅省高級人民法院二審判決撤銷一審判決中關于白銀市市政工程管理處責任的部分，駁回思潮家居公司的其他訴訟請求。思潮家居公司不服，向最高人民法院申請再審。
7、2017年8月31日，最高人民法院裁定駁回思潮家居公司的再審申請。
案件爭議焦點：
保證合同無效，本案是否適用保證期間？
最高人民法院裁判要點：
1、借款合同系各方真實意思表示，且借款已實際交付，合同真實有效。
最高人民法院認為，2013年10月24日，思潮家居公司與但楊奎、白銀市市政工程管理處簽訂借款合同，約定但楊奎向思潮家居公司借款1000萬元，借款期限自2013年10月24日至2014年4月23日，借款期限6個月。白銀市市政工程管理處作為保證人為但楊奎的借款提供保證。白銀市市政工程管理處愿為但楊奎對合同載明的全部借款按期還款的保證人，在但楊奎到期不償還借款時，白銀市市政工程管理處須承擔無限連帶責任，有義務向思潮家居公司償還但楊奎所欠借款及由此所產生的違約金、罰息等費用，保證期間二年，自合同簽訂之日起生效。但楊奎如逾期不償還借款，思潮家居公司有權向但楊奎收取借款總額10％的違約金，同時有權向但楊奎或白銀市市政工程管理處追回全部借款本息，并按銀行同期貸款利率4倍加收罰息。借款合同系各方真實意思表示，且借款已實際交付，合同真實有效。
2、白銀市市政工程管理處作為保證人的保證期間，應從借款合同約定的借款期限屆滿之次日開始計算二年。
最高人民法院認為，上述借款合同簽訂當日，但楊奎向思潮家居公司出具收到1000萬元的收條。一審法院雖查明，同日白銀市市政工程管理處還向思潮家居公司出具擔保函及擔保函補充約定各一份。但二審庭審中，當事人均確認擔保函系白銀市市政工程管理處在三方當事人簽訂借款合同之前出具。擔保函載明，但楊奎在思潮家居公司貸款1000萬元，2014年5月31日前還清。借款用于承包修筑國道109線白銀過境段(東段)拓寬改造三標段工程，如若但楊奎發生資金困難不能按期還貸，白銀市市政工程管理處負擔保責任，由其在支付國道109線專項撥款內負責歸還借款本息。雖擔保函載明的還款期限為2014年5月31日，但擔保函上僅有思潮家居公司與白銀市市政工程管理處的蓋章，并沒有借款人但楊奎的簽名及認可；而各方當事人均認可白銀市市政工程管理處在借款合同簽訂前已經出具了該擔保函，故從時間的先后順序上，可以認定各方當事人在簽訂借款合同時才對借款期限做了最終的確認。因此，白銀市市政工程管理處作為保證人的保證期間應從借款合同約定的借款期限屆滿之次日即2014年4月24日開始計算二年至2016年4月24日。
3、白銀市市政工程管理處是無經營性收益的事業單位，為但楊奎的借款提供保證擔保的行為應屬無效。
最高人民法院認為，《中華人民共和國擔保法》第九條規定：“學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體不得為保證人。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三條規定：“國家機關和以公益為目的的事業單位、社會團體違反法律規定提供擔保的，擔保合同無效。因此給債權人造成損失的，應當根據擔保法第五條第二款的規定處理。”《中華人民共和國擔保法》第五條第二款規定：“擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。”根據上述法律及司法解釋的規定，由于白銀市市政工程管理處為無經營性收益的事業單位，其為但楊奎的借款提供保證擔保的行為應屬無效。
4、保證合同無效，合同約定的保證期間仍對當事人有約束力。
最高人民法院認為，即使保證合同無效，合同約定的保證期間仍對當事人有約束力，債權人在保證期間內沒有向保證人主張權利的，保證人不再承擔無效保證的賠償責任。由于思潮家居公司并未在保證期間內向白銀市市政工程管理處主張權利，故白銀市市政工程管理處對無效保證的賠償責任相應免除。因此，原判決這一認定并不存在法律適用錯誤的問題。
綜上所述，最高人民法院認為，思潮家居公司并未在保證期間內向白銀市市政工程管理處主張權利，故白銀市市政工程管理處對無效保證的賠償責任相應免除。
案例來源：
《甘肅思潮家居有限公司、但楊奎民間借貸糾紛案》[案號：最高人民法院(2017)最高法民申3769號]。
實戰指南：
1、保證合同無效時，保證人應當根據過錯承擔賠償責任，無過錯則不擔責。由此引申的問題是，保證合同無效，保證人能否受到保證期間的保護？在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《擔保制度司法解釋》）頒布之前，司法實踐中有不同的觀點。第一種觀點認為，保證合同無效，有關保證期間的約定也應當無效，這種情況下適用訴訟時效的規定。例如在(2011)民申字第167號、(1998)經終字第330號案例中，最高人民法院的觀點就是第一種。第二種觀點認為，即便合同無效，按照保證合同約定承擔保證責任，是保證人承擔責任效力的初始來源，保證合同關于保證期間的約定仍有約束力。本期案例以及(2011)民四終字第40號案例均肯定了第二種觀點。《擔保制度司法解釋》已于2021年1月1日施行，其中第三十三條明確規定：“保證合同無效，債權人未在約定或者法定的保證期間內依法行使權利，保證人主張不承擔賠償責任的，人民法院應予支持。”這一條規定解決了司法實踐中觀點不一的問題。
2、在此，我們建議債權人在接受擔保時，應當審查保證人的主體資格，避免接受無保證資格主體的擔保。同時，債權人要密切關注保證期間，在保證期間內及時向保證人主張權利，可通過書面函件、訴訟等方式進行，并留存相關證據。我們也建議保證人，尤其是以公益為目的的事業單位，應明確自身法律地位，不得違法提供保證。如果違反法律規定提供保證，即使保證合同無效，保證人仍可能因債權人在保證期間內主張權利而承擔賠償責任。
法律規定：
1、《民法典》第六百八十三條：“機關法人不得為保證人，但是經國務院批準為使用外國政府或者國際經濟組織貸款進行轉貸的除外。以公益為目的的非營利法人、非法人組織不得為保證人。”（本案適用的是1995年10月1日施行的《中華人民共和國擔保法》第九條）
2、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第六條第一款：“以公益為目的的非營利性學校、幼兒園、醫療機構、養老機構等提供擔保的，人民法院應當認定擔保合同無效，但是有下列情形之一的除外：（一）在購入或者以融資租賃方式承租教育設施、醫療衛生設施、養老服務設施和其他公益設施時，出賣人、出租人為擔保價款或者租金實現而在該公益設施上保留所有權；（二）以教育設施、醫療衛生設施、養老服務設施和其他公益設施以外的不動產、動產或者財產權利設立擔保物權。”（本案適用的是2000年12月13日施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三條）
3、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第十七條第一款：“主合同有效而第三人提供的擔保合同無效，人民法院應當區分不同情形確定擔保人的賠償責任：（一）債權人與擔保人均有過錯的，擔保人承擔的賠償責任不應超過債務人不能清償部分的二分之一；（二）擔保人有過錯而債權人無過錯的，擔保人對債務人不能清償的部分承擔賠償責任；（三）債權人有過錯而擔保人無過錯的，擔保人不承擔賠償責任。”（本案適用的是1995年10月1日施行的《中華人民共和國擔保法》第五條）
延伸閱讀：
在檢索大量類案的基礎上，北京李營營律師團隊總結相關裁判規則如下，供讀者參考：
1、保證期間應適用于無效保證合同。
案例一：《偉龍置業有限公司與羅定市人民政府等擔保合同糾紛案》[最高人民法院(2011)民四終字第40號]
最高人民法院認為，在合同無效的情形下，債權人所獲得的利益不應當超過保證合同有效時，因此保證期間應適用于無效保證合同。本案中，羅定市政府和羅定市財政局在保證合同中沒有約定保證期間，而偉龍公司與屏風山水泥廠于1996年12月至2001年7月期間對本案主債務進行過多次核對和確認，至2002年4月18日羅定市人民法院裁定宣告屏風山水泥廠破產還債，主債務未超過兩年的法定訴訟時效期間，屏風山水泥廠破產清算組亦受理并核定了偉龍公司申報的債權。因此偉龍公司可以在破產程序終結后6個月內就未受清償部分的債權向保證人主張權利。羅定市人民法院于2005年4月20日裁定宣告終結破產程序，偉龍公司于2005年10月19日向保證人羅定市政府和羅定市財政局提起本案訴訟，未超過破產程序終結后6個月的期限。羅定市政府和羅定市財政局以本案超過訴訟時效為由主張不應承擔責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
2、在保證合同無效的情況下，保證責任因締約過失而轉換為賠償責任，不應適用保證期間，而應適用訴訟時效期間。
案例二：《中國銀行(香港)有限公司與新會市滌綸集團有限公司等擔保合同糾紛案》[最高人民法院(2011)民申字第167號]
最高人民法院認為，其一，在保證合同無效的情況下，保證責任因締約過失而轉換為賠償責任，依法理不應適用保證期間，而應適用訴訟時效期間。本院對申請再審人中銀香港的此點主張予以認同。其二，根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條的規定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。即便是因締約過失引起的損害賠償之債的訴訟時效起算點亦無理由例外。
3、保證合同無效，合同約定的或法律規定的保證期間喪失了法律適用條件，應當適用訴訟時效期間。
案例三：《太原市融通城市信用合作社與山西通寶能源股份有限公司保證合同糾紛案》[最高人民法院(1998)經終字第330號]
最高人民法院認為，融通信用社對通寶分公司的擔保資格未經審查，便同意其為飛躍鐵廠貸款提供擔保，對無效擔保亦有明顯過錯，應承擔過錯責任。通寶公司對其分公司提供的無效擔保，亦應承擔相應的民事責任。四份合同中注明的“本合同經各方簽字后生效，貸款本息全部清償后自動失效”，不是對保證期間的約定，且因四份借款合同及擔保合同均為無效，合同約定的或法律規定的保證期間即喪失了法律適用條件，擔保人應在承擔民事責任訴訟時效期間即兩年內承擔民事責任。
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯系我們修改或刪除，多謝。
